چه چیزی می تواند آینده برای قانون مراقبت مقرون به صرفه طرح دعوی در دادگاه

  • by Li Zhou , Aug 10, 2019
  • 15
What could be next for the Affordable Care Act lawsuit - The Reports

به گفته یکی از سلامت کارشناس حقوقی آن را "غیر قابل درک" است که این مورد تا به حال ساخته شده و از این راه دور.

مدار پنجم است که در حال حاضر وزن آخرین چالش قانونی به قانون مراقبت مقرون به صرفه اخیر و شفاهی بسیاری از تعجب که اگر این می تواند با توجه به تهدیدی حياتي به قانون است.

یک پانل از سه قضات در جمعه شنیده شفاهی در تگزاس v. آذریک دست کت و شلوار به ارمغان 18 دولت به طور کلی وکیل از حزب جمهوری خواه-تکیه متحده است که استدلال می کند که ACA خلاف قانون اساسی است چرا که کنگره اتحاد نورد مجازات آمریکایی ها یک بار مجبور به پرداخت اگر آنها ندارد بیمه سلامت, شناخته شده به عنوان فردی قیمومیت. کارشناسان حقوقی در سراسر طیف ایدئولوژیک باید به طور گسترده ای رد مورد تماس استدلال خود را "مزخرف" "پوچ" و "جنون بر روی کاغذ است."

واکنش از دو نفر از قضات در سه شخص پنل که ریاست شفاهی در سه شنبه, اما, تعجب بسیاری از ناظران در چگونه به طور جدی آنها درمان شاکیان استدلال است.

"این همیشه یک کمی سخت به می دانم, اما من می دانم که اجماع بیرون آمدن از دیروز ... است نگرانی" دانشگاه پنسیلوانیا قانون پروفسور آلیسون هافمن گفت Vox. "این واقعیت است که دو حزب جمهوری خواه منصوب شد بسیار آوازی و سوم که قاضی نمی شد که به خوبی می تواند بسیار تحت اللفظی نشانه ای از آنچه که به احتمال زیاد به بیرون آمدن از این مورد است."

در طول استدلال قضات جنیفر Elrod و کورت Engelhardt هر دو حزب جمهوری خواه انتصاب نشان داد شک و تردید به وکلا دفاع از ACA به نمایندگی از کشت دموکراتیک متمایل متحده و آمریکا. آنها فلفلی وکلا و سوالات در مورد قانون اساسی فرد دستور و قانون حکم بزرگ. به عنوان بخشی از این پرونده آنها به تعیین اگر آنها موافقت خود با منطقه حکم دادگاه از قاضی نی اوکانر — که هر دو تلقی فرد قیمومیت و کل ACA خلاف قانون اساسی است.

Elrod و Engelhardt, سوالات روز سه شنبه تا به حال کارشناسان حقوقی بدانم که آیا آنها نیز خریداری شده به o'connor منطق. "اگر شما دیگر باید مالیات چرا آن را خلاف قانون اساسی?" Elrod خواسته در یک نقطه.

روشن نیست اگر قضات' سوالات معنی پنجم مدار خواهد شد و در نهایت با توافق اوکانر را نتیجه گیری و یا اینکه آیا آنها فقط با دقت سوال هر دو طرف به منظور اعتماد به نفس حاکم در برابر شاکیان و به طور موثر به پایان دادن به دعوی هافمن گفت. (اگر آنها تأیید اوکانر تصمیم گیری در مورد تمام شده است اما برخی گرفته شود تا توسط دیوان عالی کشور اما کارشناسان می گویند این کشور بالاترین دادگاه است کمتر احتمال دارد به آن را در نظر بگیرید اگر آنها را رد پایین تر تصمیم دادگاه است.)

این هفته جلسات انجام حداقل نشان می دهد که دادگاه تجدید نظر است حساب با ماده مورد — و نه فقط بررسی رویه جنبه های مانند ایستاده از شاکیان و intervenors.

من با صحبت هافمن, سلامت, سیاست, متخصص که زیر مورد نزدیک به یک درک بهتر از چگونگی تفسیر قضات سوال این هفته و از طریق راه رفتن یک زن و شوهر حالات از آنچه اتفاق می افتد بعدی. این مصاحبه شده و تغلیظ شده برای طول و وضوح.

Li ژو

کارشناسان حقوقی باید گفت این مورد غیرقابل دفاع و "مضحک است. در عین حال دو حزب جمهوری خواه منصوب روز سه شنبه به نظر می رسید باز به بحث در مورد قانون اساسی در فرد دستور — و ACA حکم بزرگ. چه چیزی شما را از این پویا?

آلیسون هافمن

اگر شما فکر می کنم جریان بازجویی قضات Elrod و Engelhardt شد سوال [دموکراتیک] intervenors به شدت — و خیلی بیشتر به شدت در مورد جدا شدن از اجماع از جامعه حقوقی را پیش بینی کرده اند.

همیشه کمی سخت به می دانم, اما من می دانم که اجماع بیرون آمدن از [سهشنبه] ... است و نگرانی.

[اعضای جامعه حقوقی] را مطالعه پرخاشگری از سوال به عنوان احتمال آن است که قضات خواهد نگه دارید تا حداقل بخشی از این تصمیم در زیر و که ممکن است. ممکن است که این راهی است که آنها با تکیه. و این واقعیت است که دو حزب جمهوری خواه منصوب شد بسیار آوازی و سوم که قاضی نمی شد که به خوبی می تواند بسیار تحت اللفظی نشانه ای از آنچه که به احتمال زیاد به بیرون آمدن از این مورد است.

آن را نیز می تواند باشد که آنها هل دادن بسیار سخت در intervenors برای دیدن قدرت استدلال حقوقی. اگر این دادگاه تصمیم می گیرد و فرد در دستور است که هنوز هم در قانون اساسی که آن را هنوز هم می تواند به عنوان مالیات و یا آنها تصمیم می گیرید که [فرد حکم قانون اساسی است اما تفکیک از بقیه قانون] و سپس خود را کلمه ای می تواند حرف آخر را در این مورد شاید دادگاه عالی را ندارد در این مورد.

یکی دیگر از امکان خواندن از آنچه آنها انجام شد dotting هر من و عبور از هر t به مطمئن شوید که استدلال شد واقعا به اندازه کافی قوی اگر آنها در حال نهایی, داور می تواند آنها را در آن موقعیت با اعتماد به نفس.

به خصوص از Engelhardt وجود دارد یک معامله بزرگ از شک و تردید در قابلیت جدا شدن قطعه بنابراین من مطمئن نیستم که واقعا چه می گذرد.

کثیف وجود دارد مکالمه بین قاضی Elrod و intervenors در مورد کسی که باید تصمیم جدا شدن مورد که باید تصمیم بگیرید که چه به معنی جدا شدن. و او یادآوری میکند باید آن را فرستاده به قاضی اوکانر برای تعیین آنچه که جدا شدنی است و نه به طوری که دیگر امکان چه می تواند بیرون آمدن از این مورد است.

Li ژو

چندین پرونده های حقوقی به چالش کشیدن ACA — از جمله این یکی شده اند به عنوان "بیهوده و بیمعنی." چگونه می توانم آنها را نگه دارید و آن را در این دور ؟

آلیسون هافمن

این نوع غیر قابل درک است. این سوالی است که مردم برای کسانی که حقوقی, سیستم های بسیار خوبی هستند و درخواست خود را به عنوان به خوبی. این واقعیت است که این مورد ساخته شده از آن گذشته اوکانر این واقعیت است که این مورد است که شنیده می شود به طور جدی پنجم مدار است, فقط, تقریبا غیر محتمل.

این نشان دهنده یک کمی که قضات هستند. قاضی اوکانر است که قاضی در میان تمام قضات در کشور که شاکیان در حال انتخاب است. آنها انتخاب به موارد طرح دعوی در دادگاه خود که در برابر ACA و یا در مقابل نوع دیگر از اوباما-دوران سیاست. پس از آن می گوید چیزی به موقعیت خود به عنوان قاضی که او را به عنوان یک انتخاب برای این. پس از آن می گوید چیزی در مورد قضات برای اطمینان حاصل کنید. و آن را می گوید چیزی در مورد لحظه ای در زمان ما به عنوان سینما در برابر ACA گسترده.

اما برخی از این باید آسان استدلال حقوقی حتی در یک تنش سیاسی حاضر و حتی با انتصاب که آمده اند از روسای جمهور مختلف در طول زمان. برخی از این و یک مورد مثل این باید آسان به اخراج.

Li ژو

آن است که خیلی زود همه چیز به خوبی برای ACA بر اساس آنچه که ما در دهان استدلال ؟

آلیسون هافمن

فقط از آنچه به من گفت من هنوز هم فکر می کنم این چیزی که چگونه از آن خواهد شد رفتن.

Li ژو

یکی از سوالات که آمد و شد در مورد اینکه آیا کنگره نیاز به صریح تر در مورد اهداف خود را برای حفظ قانون است. آیا به نظر شما این مقاومت مواجه معتبر ؟

آلیسون هافمن

بنابراین گاهی اوقات قوانین روشن و جدا شدن بند بنابراین آن را کاملا در سمت چپ میدان به می گویند چیزی شبیه به آن. اما اغلب آنها نیست و قضات این تصمیم در جدا شدن. این معمول است برای دادگاه باید به تصمیم گیری در مورد جدا شدن.

Li ژو

نکته دیگری که مطرح شد این بود که سنا باید بدست درگیر در این پرونده است. آیا به نظر شما عدم سنا نامزدی به عنوان به طور بالقوه آسیب رساندن به دفاع از ACA?

آلیسون هافمن

آن را خنده دار خط از سوال روشن است چرا اوباما نمی خواهد کسی ارسال.

بنابراین قاضی Engelhardt بود هل دادن در این بود و او واقعا در تلاش برای کشف کردن آنچه نقش مجلس نمایندگان وجود دارد. بنابراین برخی از که قرار بود به جایگاه سوال چرا خانه ایستاده ؟ می توانید خانه برای صحبت در کنگره? به نظر من بسیاری از این مکالمه بود و عقب و جلو در این سوال ایستاده برای خانه. منفی ترین مفاهیم است که مکالمه برای این مورد خواهد بود که دادگاه را تغییر ذهن خود را به عنوان یک intervenor در مورد.

Li ژو

بنابراین سنا شرکت نمی کند لزوما صحبت می کنند به این موضوع از کنگره قصد به حد ؟

آلیسون هافمن

هیچ.

Li ژو

با توجه به تمرکز است که قضات قرار داده و در مورد مسائل مختلف از جمله جایگاه شاکیان و intervenors و ماده ای از این مورد را می بینید نهایی پنجم مدار تصمیم با تمرکز بیشتر بر روی این ماده بیش از روش ؟

آلیسون هافمن

من فکر می کنم آنها در حال رفتن به صحبت در مورد ماده. این است که در مجموع پیش بینی و من می تواند اشتباه باشد اما من فکر کردم که دادگاه ممکن است سعی کنید به تمرکز کمتر در مسائل اساسی با تمرکز بر رویه هستند. و من کمتر در مورد اعتماد به نفس است که پس از گوش دادن به شفاهی.

رفتن به استدلال من فکر وجود دارد شانس 50/50 رفتن آنها برای تصمیم گیری در مورد رویه زمینه و در حال حاضر من می خواهم آن را در 10 درصد شانس.

Li ژو

یکی از قضات نیز با اشاره به نیاز به یک راه حل سیاسی برای تدوین تغییرات به ACA. چگونه شما تفسیر این نقطه ؟

آلیسون هافمن

من فکر می کنم این یک پیشنهاد است که کنگره sh

YOU MAY ALSO LIKE

LEAVE A COMMENT

NEWSLETTER

Subscribe to our newsletter to get notification about new updates, information, etc..